Seit sie sind historische Einheiten, Religionen geborenund sterben. Ich werde ein andermal über ihren Tod nachdenken. Aber wie entstehen sie und woraus? Dies ist keine Frage mit einer einzigen Antwort, obwohl es einige populäre Geschichten über den Prozess gibt, der vom 19. Jahrhundert übrig geblieben ist.
Es wird allgemein angenommen, dass die Religionen entweder einen charismatischen Gründer oder eine prophetische Figur haben müssen oder dass es sich um mehr oder weniger selbstbewusste Betrügereien handelt, die von einer Priesterklasse gegen das einfache Volk begangen werden. Diese zweite Version ist eindeutig eine säkularisierte Version der protestantischen Geschichte der Reformation und macht als allgemeine Theorie wenig Sinn. Offensichtlich gab es Beispiele für beide Arten der Religionsbildung. Möglicherweise verbindet der Mormonismus beides, da es einem charismatischen Gründer gelungen ist, eine soziale Struktur mit enormen Belohnungen für das Priestertum zu schaffen. Es gibt jedoch zu viele Ausnahmen, als dass diese Regeln allgemeingültig wären.Werbung
Man könnte sagen, dass Robert Bellahs Bericht über die Entstehung der Religion gerade dann abbricht, wenn es leicht wird, über die Entstehung und Existenz bestimmter Religionen zu sprechen, die sich deutlich von anderen Formen sozialer Aktivität unterscheiden. Die allerersten Religionen sind nach Bellahs Aussage von der Kultur nicht zu unterscheiden. Er folgt Emile Durkheim und den meisten Anthropologen, indem er „Religion“ zuallererst als Intensivierung des Rituals ansieht. Die Dinge, die jeder im Stamm zusammen tut, und die Geschichten, die sie zusammen erzählen, werden zu seiner Religion – oder zumindest zu dem, was Anthropologen studieren und als Religion einstufen könnten.
Es ist überhaupt nicht klar, dass die von Anthropologen untersuchten Menschen diese Unterscheidung verstehen würden. Sie verstehen es sicher nicht theologisch. Pascal Boyers Buch “ Die Natürlichkeit religiöser Ideen“ greift diese Art von Missverständnissen mit gutem Grund an. Er weist darauf hin, dass sich die meisten anthropologischen Darstellungen von „primitiven Überzeugungen“ auf etwas beziehen, das es eigentlich nicht gibt: „Sie sind keine Gedanken.“ die tatsächlichen Menschen einfallen, sie beschreiben Gedanken, die Menschen nach Ansicht des Anthropologen unterhalten könnten, wenn sie einen Sinn für das haben wollten, was sie tatsächlich tun und sagen. „
Bellah vermeidet mit seiner Betonung des Rituals und der Verkörperung des Glaubens an umfassendere Bedeutungssysteme diese Gefahr. Sie verstehen, was Sie tun und sagen, indem Sie darauf einwirken und es in eine größere Erzählung einbauen, nicht indem Sie es in ein System extrahieren.
Es entstehen jedoch Systeme, die einen großen Teil dessen ausmachen, was wir heute als Religion betrachten. Obwohl irgendeine Form von Heilritual und Heilspezialist zu den frühesten Vorläufern der Religion und des Priestertums zu gehören scheint, hängt die Entstehung jeder Art von „Religion“, die sich organisatorisch vom Rest der Kultur unterscheidet, zumindest von der Landwirtschaft ab , die genug von einem Überschuss an festen Siedlungen bietet.
Es scheint sicher, dass sich Religionen ebenso wie andere soziale Formen entwickeln, das heißt, sie entstehen aus Modifikationen früherer Formen. Das Problem bei der historischen Untersuchung ist einfach, dass wir ohne schriftliche Aufzeichnungen nur raten müssen, was passiert ist. Bei schriftlichen Aufzeichnungen brauchen wir nicht mehr zu raten, sondern können maßgeblich in die Irre geführt werden. Zwei ausgezeichnete Berichte über diesen Prozess sind Tom Hollands Buch Im Schatten des Schwertes über die Erfindung des Islam und Jim Macdonalds Blogpost über die Entstehung der Bibel als Fanfiction.
In jenen religiösen Systemen, von denen wir wissen, scheinen zwei Prozesse im Gange zu sein. Das erste ist eine Art Verschmelzung von Volksglauben und -praktiken zu etwas, das mehr oder weniger organisiert und für den Staat mehr oder weniger nützlich ist. Shinto sieht so aus und Hinduismus. Man könnte argumentieren, dass der amerikanische Protestantismus, der immer weniger mit dem historischen orthodoxen Christentum zu tun hat, in die andere Richtung geht.
Dann gibt es die Religionen, die auf einen einzigen charismatischen Begründer zurückzuführen sind – ganz offensichtlich auf das Christentum und den Islam, aber auch auf den Sikhismus und den Mormonismus, um zwei moderne Erfolge zu nennen.
In all diesen Fällen gibt es erhebliche Zweifel an der Beziehung des Lehrers zu dem später in seinem Namen kodierten Unterricht (wie bei Marx und Marxismus), aber es scheint, dass die Idee des perfekten Lehrers zur Verbreitung des Unterrichts beiträgt. Das beste Beispiel dafür ist das Judentum, das anscheinend eine Verschmelzung oder Kodifizierung einer im Exil gesammelten Volksreligion mit erheblichen Verzerrungen war, die jedoch um die fast vollständig erfundene Gestalt Moses herum kodifiziert wurde.
Es scheint intuitiv offensichtlich, dass in der modernen Welt, in der die Menschen eine selbstbewusste Wahl des Religions- oder Glaubenssystems treffen müssen, eine charismatische Gründerfigur notwendig ist, die sagen kann: „folge mir nach“. Aber wie viele Dinge intuitiv offensichtlich ist dies falsch. Noch heute sind die interessantesten religiösen Bewegungen jene, die ohne einen einzigen Gründer oder eine organisierte Doktrin zusammenwachsen – Rastafarianismus ist ein kleines Beispiel, charismatisches Christentum ein viel wichtigeres. Es werden immer noch Religionen geboren, die die Welt verändern werden.
